Par Ciobanu Sebastian — Fondateur et responsable produit, Folliq · Publié le 9 septembre 2026
Si vous avez cherché un appareil à lumière rouge pour vos cheveux, vous avez rencontré ce carrefour. Un produit annonce laser. Le suivant annonce LED. Ils visent le même problème, affichent souvent la même longueur d'onde, et le modèle laser coûte généralement trois à quatre fois plus cher.
La réponse honnête n'arrange aucun des deux camps. Les vendeurs de laser vous diront que la cohérence fait tout. Les vendeurs de LED — nous en sommes — ont un intérêt évident à vous dire qu'elle ne compte pas du tout. Cet article fait donc quelque chose d'un peu inconfortable : il expose les données des deux côtés, y compris l'étude qui ne flatte pas les appareils LED, et vous dit où se situe notre propre produit dans ce tableau.
Ce que ces deux mots signifient réellement
Une diode laser comme une LED émettent de la lumière rouge. La différence tient à la discipline de cette lumière.
Un laser produit une lumière cohérente (les ondes avancent au pas), collimatée (le faisceau reste étroit au lieu de s'étaler) et fortement monochromatique (presque toute l'énergie se concentre sur une longueur d'onde précise — 655 nm, par exemple, avec très peu de dispersion).
Une LED produit une lumière qui n'est rien de tout cela. Les ondes sont décalées, la lumière se diffuse en large cône, et l'émission occupe une bande autour d'une longueur d'onde centrale plutôt qu'un point unique — une LED vendue à 660 nm émet typiquement entre 640 et 680 nm environ.
C'est toute la différence physique. Le reste — savoir si l'une fait pousser plus de cheveux que l'autre — est une question empirique, à trancher par des essais et non par l'intuition physique.
Le mécanisme se moque de la cohérence
La thérapie par lumière de faible intensité, aujourd'hui plus souvent appelée photobiomodulation, agirait parce que la lumière rouge et proche infrarouge est absorbée par la cytochrome c oxydase, une enzyme des mitochondries de vos cellules. Cette absorption semble augmenter la production d'énergie cellulaire et modifier la signalisation dans le follicule, ce qui, sur le cuir chevelu, est associé au passage des cheveux de la phase de repos vers la phase de croissance.
Voici ce qui compte pour notre question : un photon est absorbé par cette enzyme, ou il ne l'est pas, selon sa longueur d'onde. L'enzyme n'a aucun moyen de savoir si le photon est arrivé dans un faisceau cohérent ou dispersé.
Et de toute façon, la cohérence ne survit pas au trajet. La peau diffuse fortement la lumière. Un faisceau cohérent perd sa cohérence en une fraction de millimètre de tissu, bien avant d'atteindre le bulbe du follicule. C'est le point que soulignent Heiskanen et Hamblin dans leur revue de 2018 parue dans Photochemical & Photobiological Sciences : la conviction initiale selon laquelle les propriétés du laser étaient indispensables n'a pas tenu. Ils énumèrent les avantages pratiques des LED — aucune classe de sécurité laser à gérer, sûreté d'usage à domicile, capacité à irradier une large surface d'un coup, portabilité, et coût bien moindre par milliwatt — et concluent sans détour que « la photobiomodulation par LED est là pour durer ».
Sur le mécanisme, donc, le dossier de la LED est solide. Si l'article s'arrêtait ici, il serait confortable pour une entreprise qui vend un appareil LED. Il ne doit pas s'arrêter ici.
L'étude qui complique les choses
En 2021, Lueangarun et ses collègues ont publié dans le Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology une revue systématique et méta-analyse portant spécifiquement sur les appareils lumineux à usage domestique pour l'alopécie androgénétique, et sur la façon dont leur conception influence les résultats. Ils ont identifié 32 appareils autorisés par la FDA pour un usage à domicile et regroupé sept essais randomisés contrôlés.
Globalement, les appareils lumineux surpassaient nettement le placebo — une différence moyenne standardisée d'environ 1,27 sur la densité capillaire, ce qui constitue un effet important selon les conventions habituelles. Le bénéfice se vérifiait chez les hommes comme chez les femmes.
Mais lorsque les auteurs ont séparé les appareils par source lumineuse, ils ont trouvé une différence statistiquement significative (p = 0,043) :
- Appareils à diodes laser uniquement : DMS 1,52
- Appareils combinant LED et diodes laser : DMS 0,85
Lu tel quel, cela favorise le laser. Il serait malhonnête de notre part de l'omettre : le voici donc.
Il serait tout aussi négligent de le lire au premier degré, pour trois raisons.
D'abord, la comparaison est brouillée par la forme de l'appareil. Dans la même analyse, les appareils de type peigne obtenaient 1,53 et les casques 0,97. Or les peignes de ces essais étaient majoritairement laser, et les casques majoritairement LED ou mixtes. Un peigne écarte les cheveux à mesure qu'il avance et place les émetteurs contre le cuir chevelu. Un casque repose sur les cheveux. C'est une différence de quantité de lumière atteignant réellement la peau, pas une différence entre photons cohérents et incohérents — et les deux variables sont presque parfaitement enchevêtrées dans ce jeu de données.
Ensuite, le groupe LED n'était pas un groupe LED. La comparaison opposait le laser seul aux appareils combinant LED et laser, pas le laser seul à la LED seule. C'est une comparaison entre deux catégories d'appareils, pas entre deux sources lumineuses.
Enfin, sept essais, ce n'est pas beaucoup. Il s'agissait d'études distinctes, avec des populations différentes, des durées de séance différentes, des durées totales de traitement différentes (16 à 26 semaines) et des doses différentes. Sur un ensemble de cette taille, les analyses en sous-groupes servent à formuler des hypothèses. Elles ne constituent pas un verdict.
Résumé équitable : la photothérapie à domicile dispose de données correctes en tant que catégorie, et à l'intérieur de cette catégorie, nous n'avons pas encore d'essai comparatif propre entre laser et LED à longueur d'onde égale, dose égale et contact au cuir chevelu égal. Quiconque vous dit que la question est tranchée — dans un sens ou dans l'autre — vous en dit plus que ce que la littérature soutient.
Les variables qui font réellement le travail
Si vous cessez de débattre de l'émetteur et regardez ce que les essais avaient en commun, trois éléments comptent plus que l'étiquette laser ou LED.
1. La longueur d'onde
Les essais se regroupent dans une bande étroite, environ 620 à 678 nm, là où la cytochrome c oxydase absorbe efficacement. Un appareil à 630 nm et un appareil à 660 nm se situent tous deux dans la fenêtre utile. Un appareil qui vous vend une esthétique rouge profond à 750 nm, ou une ampoule à l'aspect chaleureux dont la longueur d'onde n'est pas publiée, non.
2. La lumière qui atteint vraiment le cuir chevelu
C'est la variable la plus sous-estimée de toute la catégorie, et c'est celle que la comparaison peigne/casque désigne discrètement. Les cheveux bloquent très bien la lumière. Un appareil posé sur vos cheveux traite vos cheveux. Un appareil qui amène ses émetteurs — ou des picots guides de lumière — jusqu'à la peau traite votre cuir chevelu, là où se trouve le follicule. Si vous ne retenez qu'une chose pratique de cet article, retenez celle-ci.
3. La dose, où « plus » ne veut pas dire « mieux »
La photobiomodulation suit une réponse biphasique à la dose, documentée par Huang, Hamblin et leurs collègues. Trop peu de lumière ne fait rien. La bonne quantité stimule. Au-delà d'un certain point, l'effet s'aplatit puis s'inverse : une dose plus élevée peut donc produire moins de bénéfice qu'une dose modérée. C'est réellement contre-intuitif, et c'est pourquoi doubler la durée de vos séances n'est pas un raccourci.
Où se situe cet optimum pour le cuir chevelu n'est pas fermement établi. La revue de Lueangarun cite une fourchette thérapeutique raisonnable d'environ 2 à 4 J/cm², en s'appuyant sur les travaux de Hamblin. D'autres protocoles publiés pour les cheveux se situent plus haut. La fourchette citée dans la littérature est assez large pour que nous ne prétendions pas à une précision que personne n'a.
Où se situe l'appareil Folliq, clairement
Le masseur de cuir chevelu à lumière rouge Folliq est un appareil LED, pas un appareil laser. Il utilise 24 LED rouges à 660 nm, plus 8 LED bleues à 460 nm pour le sébum, alimentant 56 picots guides de lumière conçus pour amener la lumière au-delà des cheveux, jusqu'au cuir chevelu.
Trois choses que nous n'affirmerons pas :
- Il n'a pas fait l'objet d'un essai clinique. Les travaux évoqués plus haut ont étudié la technologie, de façon indépendante, sur les appareils d'autres fabricants. Aucun n'est une étude du nôtre.
- 660 nm n'est pas 655 nm. Les deux essais les plus connus dans ce domaine (Lanzafame 2014, Jimenez 2014) utilisaient des appareils laser à 655 nm. Voisin n'est pas identique, et nous le disons.
- C'est un appareil cosmétique. Pas un dispositif médical, pas une autorisation FDA, pas un traitement d'une quelconque affection.
Ce qui nous paraît défendable, en revanche : le mécanisme n'exige pas la cohérence, la LED se situe confortablement dans la fenêtre de longueurs d'onde utilisée par les essais, et la conception à picots vise la variable — la lumière qui atteint le cuir chevelu — que les données désignent comme séparant réellement les appareils qui fonctionnent de ceux qui ne fonctionnent pas.
Lequel acheter, alors ?
Si vous voulez l'option dont ce format précis dispose du plus grand nombre d'essais, et que le budget n'est pas une contrainte, un peigne laser autorisé par la FDA a le dossier le plus fourni. C'est une vraie réponse et nous n'allons pas vous en dissuader.
Si vous choisissez entre des appareils LED — ou entre un appareil LED et rien du tout, ce qui est le cas le plus fréquent — les questions à poser sont celles-ci :
- La longueur d'onde est-elle publiée, et se situe-t-elle entre 620 et 680 nm environ ?
- La conception amène-t-elle la lumière jusqu'à la peau, ou reste-t-elle posée sur les cheveux ?
- La durée de séance est-elle fixe, de sorte que vous ne puissiez pas dépasser la dose par inadvertance ?
- Le vendeur vous dit-il ce que l'appareil ne fait pas ?
Et quel que soit votre choix : la régularité l'emporte sur l'intensité. Les essais qui ont montré des résultats duraient 16 à 26 semaines. Rien dans cette catégorie ne récompense quinze jours d'enthousiasme.
Références
- Heiskanen V, Hamblin MR. Photobiomodulation: lasers vs. light emitting diodes? Photochem Photobiol Sci. 2018;17(8):1003–1017. PMID 30044464.
- Lueangarun S, et al. A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials of United States Food and Drug Administration-Approved, Home-use, Low-Level Light/Laser Therapy Devices for Pattern Hair Loss: Device Design and Technology. J Clin Aesthet Dermatol. 2021;14(11):E64–E75. PMID 34980962.
- Huang YY, Chen AC, Carroll JD, Hamblin MR. Biphasic dose response in low level light therapy. Dose Response. 2009;7(4):358–383. PMID 20011653.
- Lanzafame RJ, et al. The growth of human scalp hair mediated by visible red light laser and LED sources in males. Lasers Surg Med. 2013;45(8):487–495. PMID 25124964.
- Jimenez JJ, et al. Efficacy and safety of a low-level laser device in the treatment of male and female pattern hair loss: a multicenter, randomized, sham device-controlled, double-blind study. Am J Clin Dermatol. 2014;15(2):115–127. PMID 24474647.
Cet article est fourni à titre d'information générale. Les produits Folliq sont des produits cosmétiques de soin du cuir chevelu. Ils ne sont pas destinés à diagnostiquer, traiter, guérir ni prévenir une quelconque maladie. Si votre chute de cheveux est soudaine, par plaques ou accompagnée d'autres symptômes, consultez un médecin plutôt qu'un appareil.