Por Ciobanu Sebastian — Fundador y responsable de producto, Folliq · Publicado el 9 de septiembre de 2026
Si has buscado un dispositivo de luz roja para tu pelo, te has topado con esta bifurcación. Un producto dice láser. El siguiente dice LED. Apuntan al mismo problema, declaran a menudo la misma longitud de onda, y el modelo láser suele costar tres o cuatro veces más.
La respuesta honesta no le conviene a ninguno de los dos bandos. Quien vende láser te dirá que la coherencia lo es todo. Quien vende LED — y nosotros estamos entre ellos — tiene un interés evidente en decirte que no cuenta nada. Este artículo hace, por tanto, algo algo incómodo: expone los datos de ambos lados, incluido el estudio que no favorece a los dispositivos LED, y te dice dónde queda nuestro propio producto en ese cuadro.
Qué significan realmente las dos palabras
Tanto un diodo láser como un LED emiten luz roja. La diferencia está en la disciplina de esa luz.
Un láser produce luz coherente (las ondas avanzan en fase), colimada (el haz se mantiene estrecho en lugar de abrirse) y fuertemente monocromática (casi toda la energía se concentra en una longitud de onda exacta — 655 nm, por ejemplo, con muy poca dispersión).
Un LED produce una luz que no es nada de eso. Las ondas van desfasadas, la luz se difunde en un cono amplio, y la emisión ocupa una banda alrededor de una longitud de onda central en lugar de un punto único — un LED vendido como de 660 nm emite normalmente entre unos 640 y 680 nm.
Esa es toda la diferencia física. El resto — si uno hace crecer más pelo que el otro — es una cuestión empírica, que se resuelve con ensayos y no con intuición física.
Al mecanismo la coherencia le da igual
La terapia con luz de baja intensidad, hoy llamada más a menudo fotobiomodulación, actuaría porque la luz roja e infrarroja cercana es absorbida por la citocromo c oxidasa, una enzima de las mitocondrias de tus células. Esa absorción parece aumentar la producción de energía celular y modificar la señalización en el folículo, algo que en el cuero cabelludo se asocia al paso del pelo de la fase de reposo a la de crecimiento.
Y aquí está lo que importa para nuestra pregunta: un fotón es absorbido por esa enzima o no lo es, según su longitud de onda. La enzima no tiene manera de saber si el fotón llegó en un haz coherente o disperso.
Y de todos modos la coherencia no sobrevive al trayecto. La piel dispersa mucho la luz. Un haz coherente pierde su coherencia en una fracción de milímetro de tejido, mucho antes de llegar al bulbo del folículo. Es el punto que subrayan Heiskanen y Hamblin en su revisión de 2018 en Photochemical & Photobiological Sciences: la convicción inicial de que las propiedades del láser eran imprescindibles no se ha sostenido. Enumeran las ventajas prácticas de los LED — ninguna clase de seguridad láser que gestionar, uso doméstico seguro, capacidad de irradiar una superficie grande de una vez, portabilidad y un coste muy inferior por milivatio — y concluyen sin rodeos que «la fotobiomodulación con LED ha venido para quedarse».
En lo mecanístico, por tanto, el caso de los LED es sólido. Si el artículo terminara aquí, sería cómodo para una empresa que vende un dispositivo LED. No debe terminar aquí.
El estudio que lo complica
En 2021, Lueangarun y sus colegas publicaron en el Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology una revisión sistemática con metaanálisis dedicada específicamente a los dispositivos de luz para uso doméstico en la alopecia androgenética, y a cómo el diseño influye en los resultados. Identificaron 32 dispositivos domésticos autorizados por la FDA y agruparon siete ensayos aleatorizados controlados.
En conjunto, los dispositivos de luz superaron claramente al tratamiento simulado — una diferencia de medias estandarizada de alrededor de 1,27 en densidad capilar, que según las convenciones habituales es un efecto grande. El beneficio se sostenía tanto en hombres como en mujeres.
Pero cuando los autores separaron los dispositivos por fuente de luz, encontraron una diferencia estadísticamente significativa (p = 0,043):
- Dispositivos solo con diodos láser: DME 1,52
- Dispositivos que combinan LED y diodos láser: DME 0,85
Leído tal cual, favorece al láser. Sería deshonesto por nuestra parte omitirlo: ahí queda.
Sería igual de descuidado leerlo al pie de la letra, por tres razones.
Primera, la comparación está contaminada por la forma del dispositivo. En el mismo análisis, los dispositivos tipo peine obtenían 1,53 y los cascos 0,97. Ahora bien, los peines de esos ensayos eran mayoritariamente láser, y los cascos mayoritariamente LED o mixtos. Un peine separa el pelo a medida que avanza y lleva los emisores contra el cuero cabelludo. Un casco se apoya sobre el pelo. Es una diferencia de cuánta luz llega realmente a la piel, no una diferencia entre fotones coherentes e incoherentes — y ambas variables están casi perfectamente entrelazadas en este conjunto de datos.
Segunda, el grupo LED no era un grupo LED. La comparación enfrentaba el láser solo a los dispositivos que combinan LED y láser, no el láser solo al LED solo. Es una comparación entre dos categorías de dispositivo, no entre dos fuentes de luz.
Tercera, siete ensayos no son muchos. Se trataba de estudios distintos, con poblaciones distintas, duraciones de sesión distintas, duraciones totales de tratamiento distintas (de 16 a 26 semanas) y dosis distintas. Sobre una base de ese tamaño, los análisis por subgrupos sirven para formular hipótesis. No constituyen un veredicto.
El resumen justo: la fototerapia doméstica cuenta con datos aceptables como categoría, y dentro de esa categoría todavía no disponemos de un ensayo comparativo limpio entre láser y LED a igual longitud de onda, igual dosis e igual contacto con el cuero cabelludo. Quien te diga que la cuestión está zanjada — en un sentido o en otro — te está diciendo más de lo que la literatura sostiene.
Las variables que de verdad hacen el trabajo
Si dejas de discutir sobre el emisor y miras lo que los ensayos tenían en común, tres elementos importan más que la etiqueta láser o LED.
1. La longitud de onda
Los ensayos se agrupan en una banda estrecha, de unos 620 a 678 nm, donde la citocromo c oxidasa absorbe con eficacia. Un dispositivo de 630 nm y otro de 660 nm están ambos dentro de la ventana útil. Un dispositivo que te vende una estética roja intensa a 750 nm, o una lámpara de aspecto cálido sin longitud de onda declarada, no.
2. La luz que llega de verdad al cuero cabelludo
Es la variable más infravalorada de toda la categoría, y es a la que la división peine/casco apunta en silencio. El pelo bloquea muy bien la luz. Un dispositivo apoyado sobre tu pelo trata tu pelo. Un dispositivo que lleva sus emisores — o púas guía de luz — hasta la piel trata tu cuero cabelludo, que es donde está el folículo. Si de este artículo te llevas una sola cosa práctica, llévate esta.
3. La dosis, donde «más» no significa «mejor»
La fotobiomodulación sigue una respuesta bifásica a la dosis, documentada por Huang, Hamblin y colegas. Demasiada poca luz no hace nada. La cantidad adecuada estimula. Pasado cierto punto el efecto se aplana y luego se invierte: una dosis más alta puede producir, por tanto, menos beneficio que una moderada. Es realmente contraintuitivo, y por eso doblar la duración de las sesiones no es un atajo.
Dónde se sitúa ese óptimo para el cuero cabelludo no está establecido con firmeza. La revisión de Lueangarun cita en torno a 2 a 4 J/cm² como rango terapéutico razonable, apoyándose en los trabajos de Hamblin. Otros protocolos publicados para el cabello se sitúan más arriba. El rango citado en la literatura es lo bastante amplio como para que no pretendamos una precisión que nadie tiene.
Dónde queda el dispositivo de Folliq, dicho claramente
El masajeador de cuero cabelludo con luz roja Folliq es un dispositivo LED, no un dispositivo láser. Usa 24 LED rojos de 660 nm, más 8 LED azules de 460 nm para el sebo, que alimentan 56 púas guía de luz diseñadas para llevar la luz más allá del pelo, hasta el cuero cabelludo.
Tres cosas que no vamos a afirmar:
- No ha pasado por un ensayo clínico. La investigación comentada arriba estudió la tecnología, de forma independiente, en dispositivos de otros fabricantes. Ninguno de esos trabajos es un estudio del nuestro.
- 660 nm no son 655 nm. Los dos ensayos más conocidos de este campo (Lanzafame 2014, Jimenez 2014) usaban dispositivos láser de 655 nm. Vecino no es idéntico, y lo decimos.
- Es un dispositivo cosmético. No es un producto sanitario, no tiene autorización de la FDA, y no es un tratamiento para ninguna afección.
Lo que sí nos parece defendible: el mecanismo no exige coherencia, el LED queda cómodamente dentro de la ventana de longitudes de onda que usaron los ensayos, y el diseño de púas apunta justo a la variable — la luz que llega al cuero cabelludo — que los datos señalan como la que de verdad separa los dispositivos que funcionan de los que no.
¿Qué comprar, entonces?
Si quieres la opción con más ensayos detrás para ese formato concreto, y el presupuesto no es una limitación, un peine láser autorizado por la FDA tiene el expediente más abultado. Es una respuesta real y no vamos a intentar quitártela de la cabeza.
Si estás eligiendo entre dispositivos LED — o entre un dispositivo LED y nada, que es el caso más frecuente — las preguntas que conviene hacerse son estas:
- ¿Está declarada la longitud de onda, y queda entre unos 620 y 680 nm?
- ¿El diseño lleva la luz hasta la piel, o se queda apoyado sobre el pelo?
- ¿La duración de la sesión es fija, de modo que no puedas pasarte de dosis por descuido?
- ¿El vendedor te dice también lo que el dispositivo no hace?
Y elijas lo que elijas: la constancia gana a la intensidad. Los ensayos que mostraron resultados duraban de 16 a 26 semanas. Nada en esta categoría premia quince días de entusiasmo.
Fuentes
- Heiskanen V, Hamblin MR. Photobiomodulation: lasers vs. light emitting diodes? Photochem Photobiol Sci. 2018;17(8):1003–1017. PMID 30044464.
- Lueangarun S, et al. A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials of United States Food and Drug Administration-Approved, Home-use, Low-Level Light/Laser Therapy Devices for Pattern Hair Loss: Device Design and Technology. J Clin Aesthet Dermatol. 2021;14(11):E64–E75. PMID 34980962.
- Huang YY, Chen AC, Carroll JD, Hamblin MR. Biphasic dose response in low level light therapy. Dose Response. 2009;7(4):358–383. PMID 20011653.
- Lanzafame RJ, et al. The growth of human scalp hair mediated by visible red light laser and LED sources in males. Lasers Surg Med. 2013;45(8):487–495. PMID 25124964.
- Jimenez JJ, et al. Efficacy and safety of a low-level laser device in the treatment of male and female pattern hair loss: a multicenter, randomized, sham device-controlled, double-blind study. Am J Clin Dermatol. 2014;15(2):115–127. PMID 24474647.
Este artículo tiene fines de información general. Los productos Folliq son productos cosméticos para el cuidado del cuero cabelludo. No están destinados a diagnosticar, tratar, curar ni prevenir ninguna enfermedad. Si tu caída del cabello es repentina, en placas o va acompañada de otros síntomas, consulta a un médico en lugar de a un dispositivo.