Von Ciobanu Sebastian — Gründer und Produktleiter, Folliq · Veröffentlicht am 9. September 2026
Wenn Sie sich schon einmal nach einem Rotlichtgerät für Ihr Haar umgesehen haben, standen Sie an dieser Weggabelung. Ein Produkt sagt Laser. Das nächste sagt LED. Beide zielen auf dasselbe Problem, geben oft dieselbe Wellenlänge an — und das Lasergerät kostet meist drei- bis viermal so viel.
Die ehrliche Antwort ist die, die keine der beiden Seiten der Branche gern gibt. Laserhändler sagen Ihnen, Kohärenz sei alles. LED-Händler — und wir sind einer davon — haben ein offensichtliches Interesse daran, Ihnen zu sagen, sie spiele überhaupt keine Rolle. Dieser Artikel tut deshalb etwas leicht Unbequemes: Er legt die Belege beider Seiten offen, einschließlich der Studie, die LED-Geräten nicht schmeichelt, und sagt Ihnen, wo unser eigenes Produkt in diesem Bild steht.
Was die beiden Wörter tatsächlich bedeuten
Sowohl eine Laserdiode als auch eine LED geben rotes Licht ab. Der Unterschied liegt darin, wie diszipliniert dieses Licht ist.
Ein Laser erzeugt Licht, das kohärent ist (die Wellen laufen im Gleichschritt), kollimiert (der Strahl bleibt schmal, statt sich auszubreiten) und hochgradig monochromatisch (nahezu die gesamte Energie liegt auf einer exakten Wellenlänge — etwa 655 nm, mit kaum Streuung).
Eine LED erzeugt Licht, das nichts davon ist. Die Wellen sind nicht im Gleichschritt, das Licht breitet sich in einem weiten Kegel aus, und die Abgabe liegt in einem Band um eine Mittenwellenlänge statt auf einem einzelnen Punkt — eine als 660 nm verkaufte LED strahlt typischerweise etwa zwischen 640 und 680 nm.
Das ist der ganze physikalische Unterschied. Alles Weitere — ob das eine mehr Haar wachsen lässt als das andere — ist eine empirische Frage und muss mit Studien beantwortet werden, nicht mit physikalischer Intuition.
Dem Mechanismus ist Kohärenz egal
Die Lichttherapie mit geringer Intensität, heute meist Photobiomodulation genannt, wirkt vermutlich deshalb, weil rotes und nahinfrarotes Licht von der Cytochrom-c-Oxidase absorbiert wird, einem Enzym in den Mitochondrien Ihrer Zellen. Diese Absorption scheint die zelluläre Energieproduktion zu erhöhen und die Signalgebung im Follikel zu verschieben, was auf der Kopfhaut damit einhergeht, dass Haare aus der Ruhephase zurück in die Wachstumsphase gedrängt werden.
Und hier ist der Punkt, auf den es bei unserer Frage ankommt: Ein Photon wird von diesem Enzym absorbiert oder nicht — abhängig von seiner Wellenlänge. Das Enzym hat keine Möglichkeit zu wissen, ob das Photon in einem kohärenten oder in einem gestreuten Strahl ankam.
Und Kohärenz überlebt den Weg ohnehin nicht. Haut streut Licht stark. Ein kohärenter Strahl verliert seine Kohärenz innerhalb eines Bruchteils eines Millimeters Gewebe, lange bevor er den Follikelbulbus erreicht. Genau darauf weisen Heiskanen und Hamblin in ihrer Übersichtsarbeit von 2018 in Photochemical & Photobiological Sciences hin: Die frühere Annahme, Lasereigenschaften seien unverzichtbar, hat sich nicht gehalten. Sie zählen die praktischen Vorteile von LEDs auf — keine Laserschutzklasse zu beachten, sicher für die Anwendung zu Hause, große Flächen auf einmal bestrahlbar, tragbar und deutlich günstiger pro Milliwatt — und schließen unmissverständlich, dass „LED photobiomodulation is here to stay", die LED-Photobiomodulation also bleiben wird.
Beim Mechanismus spricht also viel für LED. Würde der Artikel hier enden, wäre er bequem für ein Unternehmen, das ein LED-Gerät verkauft. Er sollte hier nicht enden.
Die Studie, die es kompliziert macht
2021 veröffentlichten Lueangarun und Kolleginnen im Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology eine systematische Übersicht und Metaanalyse, die sich speziell mit Lichtgeräten für den Heimgebrauch bei erblich bedingtem Haarausfall befasste — und damit, wie die Bauweise die Ergebnisse beeinflusst. Sie identifizierten 32 FDA-freigegebene Heimgeräte und fassten sieben randomisierte kontrollierte Studien zusammen.
Insgesamt schnitten die Lichtgeräte klar besser ab als die Scheinbehandlung — eine standardisierte Mittelwertdifferenz von etwa 1,27 bei der Haardichte, nach den üblichen Konventionen ein großer Effekt. Der Nutzen zeigte sich bei Männern wie bei Frauen.
Als die Autorinnen die Geräte jedoch nach Lichtquelle aufteilten, fanden sie einen statistisch signifikanten Unterschied (p = 0,043):
- Geräte nur mit Laserdioden: SMD 1,52
- Geräte, die LEDs mit Laserdioden kombinieren: SMD 0,85
Wörtlich gelesen spricht das für den Laser. Es wäre unredlich von uns, das wegzulassen — hier steht es also.
Es wäre allerdings ebenso nachlässig, es wörtlich zu lesen, und zwar aus drei Gründen.
Erstens ist der Vergleich durch die Bauform verzerrt. In derselben Analyse erreichten Kammgeräte 1,53 und Helmgeräte 0,97. Kämme waren in diesen Studien überwiegend Lasergeräte, Helme überwiegend LED oder gemischt. Ein Kamm scheitelt das Haar, während er bewegt wird, und bringt die Emitter an die Kopfhaut. Ein Helm sitzt auf dem Haar. Das ist ein Unterschied darin, wie viel Licht die Haut tatsächlich erreicht, nicht ein Unterschied zwischen kohärenten und inkohärenten Photonen — und beide Variablen sind in diesem Datensatz nahezu perfekt verflochten.
Zweitens war der LED-Arm gar kein LED-Arm. Verglichen wurde „nur Laser" mit LED plus Laser kombiniert, nicht „nur Laser" mit „nur LED". Es ist ein Vergleich zweier Gerätekategorien, nicht zweier Lichtquellen.
Drittens sind sieben Studien nicht viele. Es handelte sich um getrennte Untersuchungen mit unterschiedlichen Populationen, unterschiedlichen Sitzungslängen, unterschiedlichen Gesamtbehandlungsdauern (16 bis 26 Wochen) und unterschiedlichen Dosen. Subgruppenanalysen auf einer Datenbasis dieser Größe erzeugen Hypothesen. Sie sind kein Urteil.
Die faire Zusammenfassung: Lichttherapie für zu Hause hat als Kategorie eine ordentliche Evidenz hinter sich, und innerhalb dieser Kategorie fehlt uns bislang eine saubere direkte Vergleichsstudie von Laser und LED bei gleicher Wellenlänge, gleicher Dosis und gleichem Kopfhautkontakt. Wer Ihnen sagt, die Frage sei entschieden — in die eine oder die andere Richtung —, sagt Ihnen mehr, als die Literatur hergibt.
Die Variablen, die tatsächlich die Arbeit leisten
Wenn Sie aufhören, über den Emitter zu streiten, und stattdessen darauf schauen, was die Studien gemeinsam hatten, zählen drei Dinge mehr als das Etikett „Laser" oder „LED".
1. Wellenlänge
Die Studien gruppieren sich in einem schmalen Band, etwa 620 bis 678 nm — dort, wo die Cytochrom-c-Oxidase effizient absorbiert. Ein Gerät mit 630 nm und eines mit 660 nm liegen beide im nützlichen Fenster. Ein Gerät, das Ihnen tiefrote Ästhetik bei 750 nm verkauft, oder eine warm aussehende Lampe ganz ohne angegebene Wellenlänge, nicht.
2. Licht, das die Kopfhaut wirklich erreicht
Das ist die am meisten unterschätzte Variable der gesamten Kategorie — und genau darauf deutet die Kamm-gegen-Helm-Aufteilung leise hin. Haar blockiert Licht sehr gut. Ein Gerät, das auf Ihrem Haar sitzt, behandelt Ihr Haar. Ein Gerät, das Emitter — oder Lichtleiter-Borsten — bis an die Haut bringt, behandelt Ihre Kopfhaut, und dort sitzt der Follikel. Wenn Sie aus diesem Artikel nur eine praktische Sache mitnehmen, dann diese.
3. Dosis, wobei „mehr" nicht „besser" heißt
Die Photobiomodulation folgt einer biphasischen Dosis-Wirkungs-Beziehung, dokumentiert von Huang, Hamblin und Kolleginnen. Zu wenig Licht bewirkt nichts. Die richtige Menge stimuliert. Ab einem bestimmten Punkt flacht der Effekt ab und kehrt sich dann um — eine höhere Dosis kann also weniger Nutzen bringen als eine mittlere. Das ist wirklich kontraintuitiv, und deshalb ist es keine Abkürzung, die Sitzungsdauer zu verdoppeln.
Wo dieses Optimum für die Kopfhaut liegt, ist nicht gesichert. Die Übersicht von Lueangarun nennt, gestützt auf Hamblins Arbeiten, etwa 2 bis 4 J/cm² als vernünftigen therapeutischen Bereich. Andere veröffentlichte Protokolle für das Haar liegen höher. Die in der Literatur genannte Spanne ist weit genug, dass wir keine Genauigkeit vorgeben, die niemand hat.
Wo das Folliq-Gerät steht, klar gesagt
Das Folliq Rotlicht-Kopfhautmassagegerät ist ein LED-Gerät, kein Lasergerät. Es nutzt 24 rote LEDs mit 660 nm sowie 8 blaue LEDs mit 460 nm für den Talg und speist damit 56 Lichtleiter-Borsten, die das Licht am Haar vorbei bis auf die Kopfhaut bringen sollen.
Drei Dinge, die wir nicht behaupten:
- Es hat keine klinische Studie durchlaufen. Die oben besprochene Forschung untersuchte die Technologie, unabhängig durchgeführt, an Geräten anderer Hersteller. Nichts davon ist eine Studie zu unserem.
- 660 nm sind nicht 655 nm. Die beiden bekanntesten Studien in diesem Feld (Lanzafame 2014, Jimenez 2014) verwendeten 655-nm-Lasergeräte. Benachbart ist nicht identisch, und das sagen wir auch.
- Es ist ein kosmetisches Gerät. Kein Medizinprodukt, keine FDA-Freigabe, keine Behandlung für irgendeine Erkrankung.
Was wir für vertretbar halten: Der Mechanismus erfordert keine Kohärenz, LED liegt bequem im Wellenlängenfenster der Studien, und die Borstenkonstruktion zielt auf genau die Variable — Licht, das die Kopfhaut erreicht —, die der Evidenz nach tatsächlich Geräte trennt, die wirken, von solchen, die es nicht tun.
Was sollten Sie also kaufen?
Wenn Sie die Option mit der umfangreichsten Studienlage für genau diese Bauform wollen und das Budget keine Rolle spielt, hat ein FDA-freigegebener Laserkamm die längste Papierspur. Das ist eine echte Antwort, und wir werden sie Ihnen nicht ausreden.
Wenn Sie zwischen LED-Geräten wählen — oder zwischen einem LED-Gerät und gar nichts, was der häufigere Fall ist —, lohnen sich diese Fragen:
- Ist die Wellenlänge angegeben, und liegt sie etwa zwischen 620 und 680 nm?
- Bringt die Konstruktion das Licht bis an die Haut, oder sitzt sie auf dem Haar?
- Ist die Sitzungsdauer fest, sodass Sie die Dosis nicht versehentlich überschreiten können?
- Sagt Ihnen der Anbieter auch, was das Gerät nicht leistet?
Und was auch immer Sie wählen: Beständigkeit schlägt Intensität. Die Studien, die Ergebnisse zeigten, liefen 16 bis 26 Wochen. Nichts in dieser Kategorie belohnt vierzehn Tage Begeisterung.
Quellen
- Heiskanen V, Hamblin MR. Photobiomodulation: lasers vs. light emitting diodes? Photochem Photobiol Sci. 2018;17(8):1003–1017. PMID 30044464.
- Lueangarun S, et al. A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials of United States Food and Drug Administration-Approved, Home-use, Low-Level Light/Laser Therapy Devices for Pattern Hair Loss: Device Design and Technology. J Clin Aesthet Dermatol. 2021;14(11):E64–E75. PMID 34980962.
- Huang YY, Chen AC, Carroll JD, Hamblin MR. Biphasic dose response in low level light therapy. Dose Response. 2009;7(4):358–383. PMID 20011653.
- Lanzafame RJ, et al. The growth of human scalp hair mediated by visible red light laser and LED sources in males. Lasers Surg Med. 2013;45(8):487–495. PMID 25124964.
- Jimenez JJ, et al. Efficacy and safety of a low-level laser device in the treatment of male and female pattern hair loss: a multicenter, randomized, sham device-controlled, double-blind study. Am J Clin Dermatol. 2014;15(2):115–127. PMID 24474647.
Dieser Artikel dient der allgemeinen Information. Folliq-Produkte sind kosmetische Kopfhautpflegeprodukte. Sie sind nicht dazu bestimmt, Krankheiten zu diagnostizieren, zu behandeln, zu heilen oder ihnen vorzubeugen. Wenn Ihr Haarausfall plötzlich auftritt, fleckig ist oder von anderen Symptomen begleitet wird, konsultieren Sie einen Arzt statt eines Geräts.