Di Ciobanu Sebastian — Fondatore e responsabile prodotto, Folliq · Pubblicato il 9 settembre 2026
Se hai cercato un dispositivo a luce rossa per i tuoi capelli, ti sei trovata a questo bivio. Un prodotto dice laser. Quello dopo dice LED. Puntano allo stesso problema, dichiarano spesso la stessa lunghezza d'onda, e il modello laser costa di solito tre o quattro volte di più.
La risposta onesta non fa comodo a nessuno dei due schieramenti. Chi vende laser ti dirà che la coerenza è tutto. Chi vende LED — e noi siamo tra questi — ha un interesse evidente a dirti che non conta nulla. Questo articolo fa quindi qualcosa di un po' scomodo: espone i dati di entrambe le parti, compreso lo studio che non lusinga i dispositivi a LED, e ti dice dove si colloca il nostro prodotto in quel quadro.
Cosa significano davvero le due parole
Sia un diodo laser sia un LED emettono luce rossa. La differenza sta nella disciplina di quella luce.
Un laser produce luce coerente (le onde avanzano in fase), collimata (il fascio resta stretto invece di allargarsi) e fortemente monocromatica (quasi tutta l'energia si concentra su una lunghezza d'onda precisa — 655 nm, per esempio, con pochissima dispersione).
Un LED produce luce che non è nulla di tutto ciò. Le onde sono sfasate, la luce si diffonde in un cono ampio, e l'emissione occupa una banda attorno a una lunghezza d'onda centrale anziché un punto solo — un LED venduto come 660 nm emette tipicamente tra circa 640 e 680 nm.
Questa è tutta la differenza fisica. Il resto — se l'uno faccia crescere più capelli dell'altro — è una questione empirica, da risolvere con studi e non con l'intuizione fisica.
Al meccanismo la coerenza non interessa
La terapia con luce a bassa intensità, oggi più spesso chiamata fotobiomodulazione, agirebbe perché la luce rossa e infrarossa vicina viene assorbita dalla citocromo c ossidasi, un enzima nei mitocondri delle tue cellule. Questo assorbimento sembra aumentare la produzione di energia cellulare e modificare la segnalazione nel follicolo, cosa che sul cuoio capelluto si associa al passaggio dei capelli dalla fase di riposo a quella di crescita.
Ed ecco ciò che conta per la nostra domanda: un fotone viene assorbito da quell'enzima oppure no, in base alla sua lunghezza d'onda. L'enzima non ha modo di sapere se il fotone sia arrivato in un fascio coerente o diffuso.
E comunque la coerenza non sopravvive al tragitto. La pelle diffonde fortemente la luce. Un fascio coerente perde la propria coerenza entro una frazione di millimetro di tessuto, ben prima di raggiungere il bulbo del follicolo. È il punto che Heiskanen e Hamblin sottolineano nella loro revisione del 2018 su Photochemical & Photobiological Sciences: la convinzione iniziale che le proprietà del laser fossero indispensabili non ha retto. Elencano i vantaggi pratici dei LED — nessuna classe di sicurezza laser da gestire, uso domestico sicuro, capacità di irradiare una grande superficie in una volta, portabilità e costo molto inferiore per milliwatt — e concludono senza giri di parole che «la fotobiomodulazione a LED è qui per restare».
Sul meccanismo, quindi, il caso dei LED è solido. Se l'articolo finisse qui, sarebbe comodo per un'azienda che vende un dispositivo a LED. Non deve finire qui.
Lo studio che complica le cose
Nel 2021 Lueangarun e colleghi hanno pubblicato sul Journal of Clinical and Aesthetic Dermatology una revisione sistematica con meta-analisi dedicata specificamente ai dispositivi luminosi per uso domestico nell'alopecia androgenetica, e al modo in cui la progettazione influisce sui risultati. Hanno individuato 32 dispositivi domestici autorizzati dalla FDA e aggregato sette studi randomizzati controllati.
Nel complesso i dispositivi luminosi hanno battuto nettamente il trattamento placebo — una differenza media standardizzata di circa 1,27 sulla densità dei capelli, che secondo le convenzioni abituali è un effetto ampio. Il beneficio valeva sia negli uomini sia nelle donne.
Ma quando gli autori hanno separato i dispositivi per sorgente luminosa, hanno trovato una differenza statisticamente significativa (p = 0,043):
- Dispositivi con sole diodi laser: DMS 1,52
- Dispositivi che combinano LED e diodi laser: DMS 0,85
Letto così com'è, favorisce il laser. Sarebbe disonesto da parte nostra ometterlo: eccolo.
Sarebbe altrettanto sbrigativo leggerlo alla lettera, per tre ragioni.
Primo, il confronto è confuso dalla forma del dispositivo. Nella stessa analisi i dispositivi a pettine ottenevano 1,53 e i caschi 0,97. Ora, i pettini di quegli studi erano in prevalenza laser, e i caschi in prevalenza LED o misti. Un pettine separa i capelli mentre avanza e porta gli emettitori contro il cuoio capelluto. Un casco poggia sui capelli. È una differenza di quanta luce raggiunga davvero la pelle, non una differenza tra fotoni coerenti e incoerenti — e le due variabili sono quasi perfettamente intrecciate in questo insieme di dati.
Secondo, il gruppo LED non era un gruppo LED. Il confronto opponeva il solo laser ai dispositivi che combinano LED e laser, non il solo laser al solo LED. È un confronto tra due categorie di dispositivi, non tra due sorgenti luminose.
Terzo, sette studi non sono molti. Si trattava di ricerche distinte, con popolazioni diverse, durate di seduta diverse, durate totali di trattamento diverse (da 16 a 26 settimane) e dosi diverse. Su una base di queste dimensioni, le analisi per sottogruppi servono a formulare ipotesi. Non costituiscono un verdetto.
Il riassunto equo: la fototerapia domestica ha dati discreti come categoria, e all'interno di quella categoria non disponiamo ancora di uno studio comparativo pulito tra laser e LED a parità di lunghezza d'onda, dose e contatto con il cuoio capelluto. Chi ti dice che la questione è chiusa — in un senso o nell'altro — ti sta dicendo più di quanto la letteratura sostenga.
Le variabili che fanno davvero il lavoro
Se smetti di discutere dell'emettitore e guardi ciò che gli studi avevano in comune, tre elementi contano più dell'etichetta laser o LED.
1. La lunghezza d'onda
Gli studi si raggruppano in una banda stretta, circa 620-678 nm, dove la citocromo c ossidasi assorbe in modo efficiente. Un dispositivo a 630 nm e uno a 660 nm rientrano entrambi nella finestra utile. Un dispositivo che ti vende un'estetica rosso profondo a 750 nm, o una lampada dall'aspetto caldo senza lunghezza d'onda dichiarata, no.
2. La luce che raggiunge davvero il cuoio capelluto
È la variabile più sottovalutata dell'intera categoria, ed è quella a cui il confronto pettine/casco allude in silenzio. I capelli bloccano molto bene la luce. Un dispositivo appoggiato sui tuoi capelli tratta i tuoi capelli. Un dispositivo che porta i suoi emettitori — o setole guida-luce — fino alla pelle tratta il tuo cuoio capelluto, dove si trova il follicolo. Se da questo articolo porti via una sola cosa pratica, porta via questa.
3. La dose, dove «più» non vuol dire «meglio»
La fotobiomodulazione segue una risposta bifasica alla dose, documentata da Huang, Hamblin e colleghi. Troppa poca luce non fa nulla. La quantità giusta stimola. Oltre un certo punto l'effetto si appiattisce e poi si inverte: una dose più alta può quindi produrre meno beneficio di una moderata. È davvero controintuitivo, ed è il motivo per cui raddoppiare la durata delle sedute non è una scorciatoia.
Dove si collochi questo ottimo per il cuoio capelluto non è stabilito con certezza. La revisione di Lueangarun cita all'incirca 2-4 J/cm² come intervallo terapeutico ragionevole, basandosi sui lavori di Hamblin. Altri protocolli pubblicati per i capelli si collocano più in alto. L'intervallo citato in letteratura è abbastanza ampio da farci evitare di pretendere una precisione che nessuno ha.
Dove si colloca il dispositivo Folliq, detto chiaramente
Il massaggiatore per cuoio capelluto a luce rossa Folliq è un dispositivo a LED, non un dispositivo laser. Usa 24 LED rossi a 660 nm, più 8 LED blu a 460 nm per il sebo, che alimentano 56 setole guida-luce progettate per portare la luce oltre i capelli, fino al cuoio capelluto.
Tre cose che non affermeremo:
- Non ha attraversato uno studio clinico. La ricerca discussa sopra ha studiato la tecnologia, in modo indipendente, sui dispositivi di altri produttori. Nessuno di quei lavori è uno studio sul nostro.
- 660 nm non sono 655 nm. I due studi più noti in questo campo (Lanzafame 2014, Jimenez 2014) usavano dispositivi laser a 655 nm. Vicino non significa identico, e lo diciamo.
- È un dispositivo cosmetico. Non un dispositivo medico, nessuna autorizzazione FDA, nessun trattamento per alcuna condizione.
Ciò che riteniamo difendibile: il meccanismo non richiede la coerenza, il LED si colloca comodamente nella finestra di lunghezze d'onda usata dagli studi, e la costruzione a setole punta esattamente alla variabile — la luce che raggiunge il cuoio capelluto — che i dati indicano come quella che separa davvero i dispositivi che funzionano da quelli che non funzionano.
Cosa comprare, allora?
Se vuoi l'opzione che per questo preciso formato ha il maggior numero di studi alle spalle, e il budget non è un vincolo, un pettine laser autorizzato dalla FDA ha il dossier più corposo. È una risposta vera e non proveremo a dissuaderti.
Se stai scegliendo tra dispositivi a LED — o tra un dispositivo a LED e nulla, che è il caso più frequente — le domande da porsi sono queste:
- La lunghezza d'onda è dichiarata, e si colloca tra circa 620 e 680 nm?
- La costruzione porta la luce fino alla pelle, o resta appoggiata sui capelli?
- La durata della seduta è fissa, in modo che tu non possa superare la dose per distrazione?
- Il venditore ti dice anche cosa il dispositivo non fa?
E qualunque cosa tu scelga: la costanza batte l'intensità. Gli studi che hanno mostrato risultati duravano da 16 a 26 settimane. Nulla in questa categoria premia quindici giorni di entusiasmo.
Fonti
- Heiskanen V, Hamblin MR. Photobiomodulation: lasers vs. light emitting diodes? Photochem Photobiol Sci. 2018;17(8):1003–1017. PMID 30044464.
- Lueangarun S, et al. A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials of United States Food and Drug Administration-Approved, Home-use, Low-Level Light/Laser Therapy Devices for Pattern Hair Loss: Device Design and Technology. J Clin Aesthet Dermatol. 2021;14(11):E64–E75. PMID 34980962.
- Huang YY, Chen AC, Carroll JD, Hamblin MR. Biphasic dose response in low level light therapy. Dose Response. 2009;7(4):358–383. PMID 20011653.
- Lanzafame RJ, et al. The growth of human scalp hair mediated by visible red light laser and LED sources in males. Lasers Surg Med. 2013;45(8):487–495. PMID 25124964.
- Jimenez JJ, et al. Efficacy and safety of a low-level laser device in the treatment of male and female pattern hair loss: a multicenter, randomized, sham device-controlled, double-blind study. Am J Clin Dermatol. 2014;15(2):115–127. PMID 24474647.
Questo articolo ha finalità informative generali. I prodotti Folliq sono prodotti cosmetici per la cura del cuoio capelluto. Non sono destinati a diagnosticare, trattare, curare o prevenire alcuna malattia. Se la tua caduta è improvvisa, a chiazze o accompagnata da altri sintomi, rivolgiti a un medico anziché a un dispositivo.